Compliance-Radar

Wer wurde wofür sanktioniert?

Bußgelder, Urteile und Vorfälle aus Europa, Nordamerika, Lateinamerika, Asien-Pazifik, Naher Osten und Afrika: 2.207 Fälle aus 44 Jurisdiktionen, jeder mit amtlicher Quelle und vor der Veröffentlichung gegen diese Quelle geprüft. Filtern Sie nach Land, Rechtsgebiet und Branche. Ein Klick auf ein Diagramm geht eine Ebene tiefer.

Verbraucherschutz und Onlinehandel Verteidigung und Sicherheit Alle Filter entfernen

1Fall aus 1 Jurisdiktion

4,25 Mio. €Summe der Geldbeträge

4,25 Mio. €Größter Einzelfall: ein italienischer Anbieter von Alarmanlagen

4,25 Mio. €Median je Fall mit Betrag

Klicken Sie auf einen Balken, um eine Ebene tiefer zu gehen.

nach Betrag nach Fallzahl

Wo?

nach Region

Alle Jurisdiktionen

EU 4,25 Mio. € 100 % · 1 Fall

Wofür?

nach Unterthema

Irreführende Werbung und Preisangaben 4,25 Mio. € 100 % · 1 Fall

Wen?

nach Unternehmen

Anonymisierte Unternehmen 4,25 Mio. € 100 % · 1 Fall

Wann?

je Jahr, nach Entscheidungsdatum

Verlauf
Zeitraum	Fälle	Summe
2024	1	4,25 Mio. €
2025	0	–
2026	0	–

1 Fall

Neueste zuerst Höchste Beträge

12.03.2024 ein italienischer Anbieter von AlarmanlagenAGCM: 4,25 Mio. Euro gegen Alarmanlagenanbieter wegen Werbung und Kündigungshürden ItalienIrreführende Werbung und Preisangabenanonymisiert 4,25 Mio. €

Der Anbieter stellte in der Werbung nicht klar, dass die Alarmanlage nur leihweise im Rahmen eines unbefristeten Sicherheitsabos überlassen wird, erschwerte Kündigungen durch weitere Rechnungen und verzögerten Abbau, begann die Leistung ohne ausdrückliche Anforderung schon in der Widerrufsfrist und gab den Gerichtsstand unklar an. Die AGCM verhängte 1.200.000, 2.500.000, 500.000 und 50.000 Euro, zusammen 4.250.000 Euro.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Mietmodelle müssen in der Werbung offen als Abo erkennbar sein, und eine Kündigung muss ohne weitere Abrechnung zügig umgesetzt werden.

Bezug zu Schulung und Awareness

Transparente Abomodelle und reibungslose Kündigung

Behörde / Gericht: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM)
Rechtsgebiet: Verbraucherschutz und Onlinehandel · Irreführende Werbung und Preisangaben
Rechtsgrundlage: Art. 20, 21, 22, 24, 26 Abs. 1 lit. f, 50 Abs. 3, 51 Abs. 8, 57 Abs. 4 lit. a Nr. 2, 66-bis Codice del consumo (D.lgs. 206/2005)
Maßnahme: Bußgeld
Verfahrensstand: unbekannt
Branche: Verteidigung und Sicherheit
Veröffentlicht: 26.03.2024

Quellen

AGCM, Suche nach Entscheidungen (Entscheidung 2024) Entscheidung einer Behörde

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 28.09.2026 · Unternehmensname anonymisiert seit 12.03.2026 · Direktlink

Fehler melden

So entsteht der Radar

Nur amtliche Quellen

Jeder Fall stützt sich auf eine Entscheidung, Pressemitteilung oder Datenbank einer Behörde oder eines Gerichts. Presse und Kanzleiberichte gelten höchstens als Zusatzhinweis.

Vier-Augen-Prüfung

Wer einen Fall einträgt, darf ihn nicht freigeben. Eine zweite, unabhängige Prüfung gleicht Unternehmen, Datum, Betrag und Rechtsgebiet mit der Quelle ab. Erst dann ist der Fall öffentlich.

Beträge vergleichbar

Beträge werden zum EZB-Referenzkurs vom Tag der Entscheidung umgerechnet. Den Originalbetrag finden Sie in jedem Fall.

Korrekturen mit Protokoll

Eine Korrektur ist eine neue, wieder geprüfte Fassung. Jede Änderung wird protokolliert. Fehler melden Sie direkt am Fall.

Unternehmensnamen werden zwei Jahre nach der Entscheidung eines Falls anonymisiert – gängige Praxis vieler Aufsichtsbehörden. Die amtlichen Quellen bleiben verlinkt.

Der Radar informiert über veröffentlichte Entscheidungen und ist keine Rechtsberatung. Nicht rechtskräftige Entscheidungen sind als solche gekennzeichnet, soweit der Stand bekannt ist.

Radar auf der eigenen Website einbinden

Bereit für Schulungen, die ankommen?