Compliance-Radar

Wer wurde wofür sanktioniert?

Bußgelder, Urteile und Vorfälle aus Europa, Nordamerika, Lateinamerika, Asien-Pazifik, Naher Osten und Afrika: 2.207 Fälle aus 44 Jurisdiktionen, jeder mit amtlicher Quelle und vor der Veröffentlichung gegen diese Quelle geprüft. Filtern Sie nach Land, Rechtsgebiet und Branche. Ein Klick auf ein Diagramm geht eine Ebene tiefer.

Sanktionen und Exportkontrolle Stahl und Metall Alle Filter entfernen

5Fälle aus 3 Jurisdiktionen

530,9 Mio. €Summe der Geldbeträge (3 Fälle mit Betrag)

468,1 Mio. €Größter Einzelfall: Perfectus Aluminum Inc., Perfectus Aluminum Acquisitions LLC und vier verbundene Lagergesellschaften

46,4 Mio. €Median je Fall mit Betrag

Klicken Sie auf einen Balken, um eine Ebene tiefer zu gehen.

nach Betrag nach Fallzahl

Wo?

nach Region

Alle Jurisdiktionen

Wofür?

nach Unterthema

Zoll 530,9 Mio. € 100 % · 5 Fälle

Wen?

nach Unternehmen

Wann?

je Jahr, nach Entscheidungsdatum

Verlauf
Zeitraum	Fälle	Summe
2025	3	46,4 Mio. €
2026	2	484,5 Mio. €

5 Fälle

Neueste zuerst Höchste Beträge

20.05.2026 Farjess Inc. und Royal Canadian Steel Inc.Kanadische Stahlunternehmen zahlen 19 Mio. USD – Stahl aus Asien und Europa als kanadisch gemeldet USAZoll 16,4 Mio. €

Zwei kanadische Stahlunternehmen sollen von Mai 2019 bis Januar 2025 Flachstahl aus China, Indonesien, Italien, der Türkei und Vietnam gegenüber dem US-Zoll als kanadischen oder US-Ursprungs angegeben haben. Der Vergleich über 19 Mio. USD (gemeinsame Zahlung mit einer weiteren Vergleichspartei) erledigt die Klage eines Zollmaklers, der rund 3,61 Mio. USD erhält.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Ursprungsangaben im grenznahen Handel müssen auf Werksnachweise gestützt sein; der eigene Zollmakler ist oft der erste, der Unstimmigkeiten bemerkt.

Bezug zu Schulung und Awareness

Ursprungsnachweise im Stahlhandel

Behörde / Gericht: U.S. Department of Justice, Civil Division, und U.S. Attorney’s Office Eastern District of Michigan
Rechtsgebiet: Sanktionen und Exportkontrolle · Zoll
Rechtsgrundlage: False Claims Act, 31 U.S.C. §§ 3729 ff. (Vergleich; Haftung nicht festgestellt)
Maßnahme: Sonstiges
Verfahrensstand: rechtskräftig
Branche: Stahl und Metall
Haftung von Führungskräften: Maßnahmen gegen einzelne Personen werden hier nicht wiedergegeben.
Veröffentlicht: 20.05.2026

Originalbetrag 19.000.000 USD, umgerechnet zum EZB-Referenzkurs vom 20.05.2026.

Quellen

U.S. Department of Justice, Pressemitteilung zum Vergleich mit Farjess Inc. und Royal Canadian Steel Inc. (Entscheidung 2025) Pressemitteilung einer Behörde

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 28.09.2026 · Fassung 2 · Direktlink

Fehler melden

12.05.2026 Perfectus Aluminum Inc., Perfectus Aluminum Acquisitions LLC und vier verbundene LagergesellschaftenPerfectus Aluminum: 549,5 Mio. USD – Aluminiumprofile als Scheinpaletten eingeführt USAZoll 468,1 Mio. €

Die Unternehmen führten von Juli 2011 bis Juni 2014 über 2,2 Millionen chinesische Aluminiumstrangpressprofile ein, die nur punktuell zu „Paletten“ verschweißt waren, und meldeten sie als Fertigware, die nicht unter die Antidumping- und Ausgleichszölle falle – Käufer für die Paletten gab es nie. Eine Jury hatte die Gesellschaften bereits 2021 u. a. wegen Verschwörung zum Betrug an den USA strafrechtlich verurteilt; der zivilrechtliche Vergleich über 549,5 Mio. USD erledigt mehrere Whistleblower-Klagen.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Wer Ware durch minimale Bearbeitung als Fertigware aus dem Anwendungsbereich von Antidumpingzöllen herausdeklariert, umgeht Zölle – die Einreihung muss dem tatsächlichen Erzeugnis folgen.

Bezug zu Schulung und Awareness

Tarifierung und Umgehung von Antidumpingzöllen

Behörde / Gericht: U.S. Department of Justice, Civil Division, und U.S. Attorney’s Office Central District of California
Rechtsgebiet: Sanktionen und Exportkontrolle · Zoll
Rechtsgrundlage: False Claims Act, 31 U.S.C. §§ 3729 ff. (zivilrechtlicher Vergleich)
Maßnahme: Sonstiges
Verfahrensstand: rechtskräftig
Branche: Stahl und Metall
Verschulden: vorsätzlich
Veröffentlicht: 12.05.2026

Originalbetrag 549.500.000 USD, umgerechnet zum EZB-Referenzkurs vom 12.05.2026.

Quellen

Perfectus Aluminum Inc. and Related Companies Agree to Pay $549.5M to Settle False Claims Act Allegations Relating to Evaded Customs Duties Pressemitteilung einer Behörde

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 28.09.2026 · Direktlink

Fehler melden

18.12.2025 Ceratizit USA LLCCeratizit USA: 54,4 Mio. USD für umdeklarierte Hartmetallprodukte aus China USAZoll 46,4 Mio. €

Der Vertrieb für Wolframkarbid-Produkte soll chinesische Ware über Taiwan umgeschlagen und als taiwanisch deklariert (2020–2024), Produkte falsch tarifiert (2015–2024) und Ware ohne Ursprungskennzeichnung vertrieben haben. Der Vergleich über 54,4 Mio. USD erledigt eine Whistleblower-Klage; der Hinweisgeber erhält rund 9,75 Mio. USD.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Ursprung, Zolltarifnummer und Kennzeichnung sind drei getrennte Pflichten – eine Zoll-Compliance, die nur eine davon prüft, lässt die anderen Risiken offen.

Bezug zu Schulung und Awareness

Tarifierung, Ursprungsangaben und Ursprungskennzeichnung

Behörde / Gericht: U.S. Department of Justice, Civil Division, und U.S. Attorney’s Office Eastern District of Michigan
Rechtsgebiet: Sanktionen und Exportkontrolle · Zoll
Rechtsgrundlage: False Claims Act, 31 U.S.C. §§ 3729 ff. (Vergleich; Haftung nicht festgestellt)
Maßnahme: Sonstiges
Verfahrensstand: rechtskräftig
Branche: Stahl und Metall
Veröffentlicht: 18.12.2025

Originalbetrag 54.400.000 USD, umgerechnet zum EZB-Referenzkurs vom 18.12.2025.

Quellen

Ceratizit USA LLC Agrees to Pay $54.4M to Settle False Claims Act Allegations Relating to Evaded Customs Duties Pressemitteilung einer Behörde

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 28.09.2026 · Direktlink

Fehler melden

10.02.2025 EPPO friert Vermögen ein: chinesischer Edelstahl als koreanisch deklariert ItalienZoll Anordnung

Zwei Unternehmen sollen bei 110 Einfuhren über eine Zollagentur in Ferrara Edelstahlcoils aus China als südkoreanischen Ursprungs deklariert und so fast 2,4 Mio. Euro Zusatzzoll aus der EU-Antidumpingverordnung von 2019 umgangen haben; bei 60 weiteren Einfuhren eines der Unternehmen mit derselben Methode geht es um rund 950.000 Euro. Auf Antrag der EPPO wurden insgesamt über 3,3 Mio. Euro Vermögen eingefroren; Durchsuchungen fanden in Ferrara, Varese, Mailand und La Spezia statt.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Falsche Ursprungsangaben bei antidumpingbelastetem Stahl verfolgt die EU-Staatsanwaltschaft grenzüberschreitend – mit Vermögensarrest schon im Ermittlungsverfahren.

Bezug zu Schulung und Awareness

Ursprungserklärungen bei Stahlimporten und Haftung der Geschäftsleitung

Behörde / Gericht: Europäische Staatsanwaltschaft (EPPO), Büro Bologna
Rechtsgebiet: Sanktionen und Exportkontrolle · Zoll
Rechtsgrundlage: EU-Antidumpingverordnung von 2019 (Edelstahlcoils aus China); Hinterziehung von Einfuhrzöllen
Maßnahme: Anordnung
Verfahrensstand: unbekannt
Branche: Stahl und Metall
Haftung von Führungskräften: Die Verantwortlichen der Unternehmen sollen den südkoreanischen Ursprung bescheinigt haben.
Veröffentlicht: 10.02.2025

Quellen

EPPO: Italy – EPPO seizes €950 000 in probe into import of stainless steel coils (10.02.2025) Pressemitteilung einer Behörde

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 25.09.2026 · Direktlink

Fehler melden

03.02.2025 Zollfahndung: Maschinenbauer soll indischen Stahl als britisch deklariert haben DeutschlandZoll Vorfall

Ein Maschinenbauunternehmen aus dem Rhein-Neckar-Kreis soll ab März 2021 bei über 100 Zollabfertigungen Stahlerzeugnisse im Wert von über 2,9 Mio. Euro als britischen Ursprungs angemeldet haben, obwohl der Stahl aus Indien stammte und nur über Großbritannien eingeführt wurde; korrekt wären 25 % höhere Einfuhrabgaben fällig gewesen. Im Dezember 2024 wurden Geschäftsräume in Deutschland und beim britischen Verkäufer durchsucht; der Schaden wird auf mehrere Hunderttausend Euro geschätzt.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Bei Stahl bestimmt der tatsächliche Ursprung die Zollbelastung – Lieferantenerklärungen von Zwischenhändlern müssen plausibilisiert werden.

Bezug zu Schulung und Awareness

Präferenz- und Ursprungsregeln beim Stahleinkauf über Zwischenhändler

Behörde / Gericht: Zollfahndungsamt Stuttgart im Auftrag der Europäischen Staatsanwaltschaft (EPPO)
Rechtsgebiet: Sanktionen und Exportkontrolle · Zoll
Rechtsgrundlage: Verdacht der Steuerhinterziehung (Einfuhrabgaben nach EU-Zollrecht, falsche Ursprungsangaben)
Maßnahme: Vorfall ohne bekannte Maßnahme
Verfahrensstand: unbekannt
Branche: Stahl und Metall
Veröffentlicht: 03.02.2025

Quellen

Zollfahndungsamt Stuttgart: Verdacht der Steuerhinterziehung bei der Einfuhr von Stahl (03.02.2025) Pressemitteilung einer Behörde

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 25.09.2026 · Direktlink

Fehler melden

So entsteht der Radar

Nur amtliche Quellen

Jeder Fall stützt sich auf eine Entscheidung, Pressemitteilung oder Datenbank einer Behörde oder eines Gerichts. Presse und Kanzleiberichte gelten höchstens als Zusatzhinweis.

Vier-Augen-Prüfung

Wer einen Fall einträgt, darf ihn nicht freigeben. Eine zweite, unabhängige Prüfung gleicht Unternehmen, Datum, Betrag und Rechtsgebiet mit der Quelle ab. Erst dann ist der Fall öffentlich.

Beträge vergleichbar

Beträge werden zum EZB-Referenzkurs vom Tag der Entscheidung umgerechnet. Den Originalbetrag finden Sie in jedem Fall.

Korrekturen mit Protokoll

Eine Korrektur ist eine neue, wieder geprüfte Fassung. Jede Änderung wird protokolliert. Fehler melden Sie direkt am Fall.

Unternehmensnamen werden zwei Jahre nach der Entscheidung eines Falls anonymisiert – gängige Praxis vieler Aufsichtsbehörden. Die amtlichen Quellen bleiben verlinkt.

Der Radar informiert über veröffentlichte Entscheidungen und ist keine Rechtsberatung. Nicht rechtskräftige Entscheidungen sind als solche gekennzeichnet, soweit der Stand bekannt ist.

Radar auf der eigenen Website einbinden

Bereit für Schulungen, die ankommen?