Compliance-Radar

Wer wurde wofür sanktioniert?

Bußgelder, Urteile und Vorfälle aus Europa und Nordamerika: 756 Fälle aus 32 Jurisdiktionen, jeder mit amtlicher Quelle und vor der Veröffentlichung gegen diese Quelle geprüft. Filtern Sie nach Land, Rechtsgebiet und Branche. Ein Klick auf ein Diagramm geht eine Ebene tiefer.

EU Kapitalmarkt und Finanzaufsicht Bau und Immobilien Alle Filter entfernen

1Fall aus 1 Jurisdiktion

300.000 €Summe der Geldbeträge

300.000 €Größter Einzelfall: Aktienrückkauf zu spät ad hoc gemeldet: BVwG senkt FMA-Strafe gegen Immobilien-AG

300.000 €Median je Fall mit Betrag

Klicken Sie auf einen Balken, um eine Ebene tiefer zu gehen.

nach Betrag nach Fallzahl

Wo?

nach Land

Österreich 300.000 € 100 % · 1 Fall

Wofür?

nach Unterthema

Veröffentlichungs- und Meldepflichten 300.000 € 100 % · 1 Fall

Wen?

nach Unternehmen

Keine Fälle für diese Auswahl.

Wann?

je Quartal, nach Entscheidungsdatum

Verlauf
Zeitraum	Fälle	Summe
Q3 2023	0	—
Q4 2023	0	—
Q1 2024	0	—
Q2 2024	0	—
Q3 2024	0	—
Q4 2024	0	—
Q1 2025	0	—
Q2 2025	0	—
Q3 2025	1	300.000 €
Q4 2025	0	—
Q1 2026	0	—
Q2 2026	0	—
Q3 2026	0	—

1 Fall

Neueste zuerst Höchste Beträge

09.07.2025 Aktienrückkauf zu spät ad hoc gemeldet: BVwG senkt FMA-Strafe gegen Immobilien-AG ÖsterreichVeröffentlichungs- und Meldepflichten 300.000 €

Der Vorstand einer börsennotierten Immobilien-AG (im Urteil anonymisiert) stimmte am Samstag, 17.12.2022 per E-Mail einem neuen Aktienrückkaufprogramm samt Umfang, Zeitraum und Preis zu, veröffentlichte es aber erst nach einem formalen Beschluss am Montag, 19.12.2022. Die FMA verhängte 375.000 Euro; das Bundesverwaltungsgericht bestätigte den Verstoß gegen die Ad-hoc-Pflicht, setzte die Strafe aber auf 300.000 Euro herab.

Was Unternehmen daraus mitnehmen

Ein endgültiger Organbeschluss löst die Ad-hoc-Pflicht sofort aus – Wochenenden und offene Vertragsdetails verschieben sie nicht.

Bezug zu Schulung und Awareness

Ad-hoc-Pflicht bei Organbeschlüssen, auch am Wochenende

Behörde / Gericht: Bundesverwaltungsgericht (Beschwerde gegen Straferkenntnis der Finanzmarktaufsicht FMA)
Rechtsgebiet: Kapitalmarkt und Finanzaufsicht · Veröffentlichungs- und Meldepflichten
Rechtsgrundlage: Art. 17 Abs. 1 MAR i. V. m. § 156 Abs. 3 Z 2, Abs. 4 BörseG 2018
Maßnahme: Bußgeld
Verfahrensstand: reduziert
Branche: Bau und Immobilien
Verschulden: fahrlässig

Quellen

BVwG W279 2310813-1 vom 09.07.2025 Gerichtsentscheidung

Gegen die amtliche Quelle geprüft am 25.09.2026 · Direktlink

Fehler melden

So entsteht der Radar

Nur amtliche Quellen

Jeder Fall stützt sich auf eine Entscheidung, Pressemitteilung oder Datenbank einer Behörde oder eines Gerichts. Presse und Kanzleiberichte gelten höchstens als Zusatzhinweis.

Vier-Augen-Prüfung

Wer einen Fall einträgt, darf ihn nicht freigeben. Eine zweite, unabhängige Prüfung gleicht Unternehmen, Datum, Betrag und Rechtsgebiet mit der Quelle ab. Erst dann ist der Fall öffentlich.

Beträge vergleichbar

Beträge werden zum EZB-Referenzkurs vom Tag der Entscheidung umgerechnet. Den Originalbetrag finden Sie in jedem Fall.

Korrekturen mit Protokoll

Eine Korrektur ist eine neue, wieder geprüfte Fassung. Jede Änderung wird protokolliert. Fehler melden Sie direkt am Fall.

Der Radar informiert über veröffentlichte Entscheidungen und ist keine Rechtsberatung. Nicht rechtskräftige Entscheidungen sind als solche gekennzeichnet, soweit der Stand bekannt ist.

Radar auf der eigenen Website einbinden

Wer wurde wofür sanktioniert?

Bereit für Schulungen, die hängen bleiben?